LA MIRADA EXTERIOR:
LA MIRADA EXTERIOR: Trump y la Casa Blanca comienzan a parecerse a Putin y el Kremlin
Las voces críticas de los medios de prensa son denunciadas como «enemigas del pueblo».
El poder no está en manos de funcionarios electos, sino de los amigos cercanos del presidente y su familia. El liderazgo del Estado se va hacia un segundo plano para favorecer así los intereses del círculo más íntimo.
Si bien no hay evidencia real de que Donald Trump sea el títere de Vladimir Putin, su Casa Blanca ciertamente comienza a parecerse al Kremlin en la forma en que funciona.
En la Casa Blanca de Trump existe la creencia de que el gobierno puede definir la verdad según su conveniencia y gritar a los cuatro vientos que las diferentes perspectivas de los hechos son «noticias falsas», para así etiquetar a los que cuestionan la línea oficial como «enemigos del pueblo».
Por supuesto, el Kremlin, con su dominio en la televisión rusa, puede ser aún más ingenioso. El propagandista en jefe Dimitri Kiselev, por ejemplo, evoca regularmente relatos de extrañas conspiraciones y condena a los enemigos de Putin como traidores y fascistas. Durante sus 17 años de dominio sobre Rusia (incluyendo un término como maestro de marionetas del primer ministro), Putin ha esencialmente vaciado las instituciones rusas. A menos que tengan alguna relación personal con el jefe, los ministros son sólo gerentes subalternos, y la política no se decide, o ni siquiera se discute, en el gabinete, y mucho menos en el Parlamento. En su lugar, emerge de círculos sombríos de los aliados y compinches más cercanos de Putin, a menudo sin registros, advertencia o explicación.
Estados Unidos no está exactamente en la misma situación, pero es claro que las decisiones políticas más importantes también se están tomando entre gallos y medianoche. Después de todo, tanto en Moscú como en Washington, la clave del verdadero poder tiene más que ver con tu relación con el presidente, no con tu cargo.
En Rusia, el primer ministro, constitucionalmente la segunda figura más poderosa del gobierno, ha sido eclipsado durante mucho tiempo por Putin. Trump tiene un enfoque similarmente personalizado e informal. Su hija Ivanka ahora tiene una oficina en la Casa Blanca y el acceso a la inteligencia clasificada. Su yerno, Jared Kushner, está desempeñando un papel fundamental en la política exterior. Aunque se vio obligado a retroceder parcialmente, el primer instinto de Trump fue sacarle la membresía permanente en el Consejo de Seguridad Nacional al director de inteligencia y a la cabeza del comando conjunto para hacerle lugar a Steve Bannon.
Muchos entre el círculo íntimo de Trump son empresarios, así que quizá no sorprenda que puedan ver sus roles en términos de cómo fomentan sus intereses económicos.
Putin trata a todo el Estado ruso como su alcancía, pero también está cómodo ayudando a sus aliados más cercanos a desempeñarse bien por fuera de la política oficial..
Mientras tanto, a pesar de lo dicho por Trump acerca de haberse deshecho de su portafolio de sus empresas, sus amigos parecen beneficiarse. De hecho, ya ha dicho que quiere reducir los controles sobre Wall Street porque sus amigos tienen «buenos negocios en los que no piden dinero prestado».
Al parecer, en la Casa Blanca de Trump y el Kremlin de Putin lo que importa es cuántos grados de separación tengas con respecto al jefe, no lo que sepas o tu título.
MB
mbmiradaexterior@gmail.com
—————————————————————————————————————————-
LA MIRADA EXTERIOR: ¡¡¡Y VAN CINCO!!!! La lección peruana.
El autoritarismo de los noventa sin duda dejó muchas secuelas pero la más perdurable es la que inició
Fujimori con la era de partidos políticos efímeros, partidos que no sobreviven más allá del periodo
presidencial de su fundador.
El partido de Fujimori, Cambio 90, hoy no existe, como tampoco el de Toledo, Perú Posible. El Partido
Nacionalista del presidente Humala no presentó candidato en la reciente elección debido a la baja
intención de voto, sugiriendo que también tiene fecha de vencimiento.
Este patrón ha complicado la conformación de bloques y coaliciones legislativas. Los escenarios de
gobierno dividido y su consecuente conflicto han sido una constante en las democracias
latinoamericanas. El propio autogolpe de Fujimori fue posible por ese contexto, y las caídas de Alfonsín y De la Rúa en Argentina, y Rousseff en Brasil deben ser observadas desde la misma óptica, si bien en
dirección opuesta: en los tres casos el Congreso, opositor, forzó la renuncia o destitución del, o de la,
presidente.
Es por eso que para contrarrestar esa debilidad legislativa ha surgido lo que se llama
hiperpresidencialismo en la región, un “régimen” en el que el jefe del ejecutivo relega al Congreso
legislando por medio de decretos. Con precios internacionales robustos y una economía en crecimiento,
como en la última década, el presidente aprovecha y concentra discrecionalidad en sus manos.
Típicamente, la política refleja el ciclo económico. Si la economía crece, el poder presidencial también.
Lo paradójico es que en condiciones ideales para el conflicto y la exacerbación de ciclos de inestabilidad,
el Perú post Fujimori ha estado caracterizado por la cooperación. Los políticos en Perú aprendieron las
lecciones del traumático período fujimorista. De este modo, la economía ha crecido a consecuencia de la
estabilidad política; la desigualdad ha descendido; y el país es un actor visible en el comercio
internacional, socio de Estados Unidos y miembro activo de la Alianza Pacífico. Con el nuevo gobierno,
además, se espera un Perú fuertemente involucrado en los asuntos políticos hemisféricos, la crisis de
Venezuela entre ellos. Todo esto mientras se evitó el uso del poder discrecional por parte de
presidentes que podrían haberse aprovechado de la bonanza de este siglo como tantos otros en la
región.
El país enfrento así un nuevo cambio de gobierno, el quinto consecutivo con normalidad constitucional
desde la caída de Alberto Fujimori. El partido de Keiko Fujimori controlará el Congreso con 73 de los 130 curules. Una nueva Fujimori ahora tiene la ocasión de demostrar que ella también ha sido parte del
aprendizaje democrático. ¿Será una historia con final feliz? Si lo es, Perú seguirá impartiendo lecciones
por toda América Latina sobre cómo reconstruir la democracia después del autoritarismo, a pesar de sus
partidos fragmentados y fugaces. Son varios los países en Latinoamérica que deberían prestar atención y
aprender de la lección peruana.
MB
Mbmiradaexterior@gmail.com
LA MIRADA EXTERIOR: Y la saga continúa…. ¡Dame las llaves!!!
Hace unas semanas, el constructor de la bóveda donde reposa el ex presidente le envió las llaves del
mausoleo a su esposa. Están peleados. No quería quedarse con algo ajeno.
Hay una ciudad en el extremo Sur de América cuyo cementerio es un lugar un tanto descampado que
tiene tumbas de ciudadanos comunes, cuyas lápidas llegan apenas arriba de las rodillas. Desde allí se
divisa una construcción imponente, de 11 metros de altura, donde reposan los restos del expresidente
Kirchner. Albus Dumbledore, el profesor de Harry Potter, solía burlarse de las tonterías que hacemos los
humanos para vencer la muerte. Pero las hacemos. Y de las muertes a veces nacen cultos, rituales, y
templos. Se supone, además, que los templos donde se honra a los muertos son sagrados. Este sin duda
no lo fue.
Una de las características dominantes de esta “nueva Argentina” es la proliferación de causas judiciales
que afectan a ex funcionarios de altísima jerarquía. Constantemente uno de ellos es citado a declarar, o
procesado, o allanado, o se encuentra un fajo de billetes en un placar, una filmación, el cadáver de un
testigo. En su libro La conspiración de la fortuna, Héctor Aguilar Camín escribió: “Cada cierto tiempo,
después de una revuelta fallida, de un motín o de un cambio de Gobierno, el país y sus gobernantes
sentían la necesidad de quemar un puñado de infidentes en la hoguera de la indignación pública. Los
dueños del poder daban así una prueba de rigor contra el abuso, con bajo costo para ellos y alto para
sus rivales”.
En ese nuevo contexto de país, no se destaca tanto la corrupción —un mal que trasciende a la Argentina
y a los últimos gobiernos de turno— sino la particularidad de que no frenaron ni siquiera ante los
símbolos que ellos mismos erigían como sagrados. La construcción del mausoleo fue encargada a Lázaro
Báez, un exempleado bancario que se hizo multimillonario gracias a la concesión de obra pública. Báez
está hoy detenido como sospechoso de aquellas fechorías. Cada vez que la viuda fue a ese mausoleo a
honrar los restos de su esposo, lo hizo acompañada por Lázaro, el megamillonario ahora preso. ¿Era
necesario juntar así lo sagrado y lo profano? ¿Entregarle las llaves justo a él?
Un psicoanalista prestigioso interpretó: “Si alguien profana lo sagrado, tal vez es porque no habrá sido
tan sagrado. Es posible que lo único sagrado para ellos haya sido el dinero”.
Tal vez, en soledad, el ex banquero devenido a millonario recordó lo elemental: lo sagrado no debería
profanarse, el agua debe permanecer separada del aceite.
Le informamos: ¡Es tarde para lágrimas!
MB
Mbmiradaexterior@gmail.com
LA MIRADA EXTERIOR: ¡La amenaza terrorista la tenemos en casa!
Como el ataque del 11 de Septiembre fue realizado por 19 terroristas extranjeros
de origen árabe, muchos creen que los ataques terroristas en Estados Unidos son
hechos por extranjeros en vez de ciudadanos de Estados Unidos.
La matanza masiva en Orlando encaja dentro de un patrón sombrío: Cada ataque
terrorista letal en Estados Unidos en la pasada década y media ha sido llevado a
cabo por ciudadanos americanos o residentes permanentes legales, operando
como lobos solitarios o en pares, que no tienen entrenamiento formal o conexión
probada con organizaciones terroristas como Alcaeda o ISIS.
El día domingo pasado Omar Mateen, quien llevo a cabo uno de los ataques más
mortíferos en Estados Unidos después del 9/11, es ciudadano americano nacido
en Nueva York hijo de padres que emigraron de Afganistán a Estados Unidos.
Es verdad que desde el ataque terrorista del 11 de Septiembre que fue
orquestados y organizado desde afuera y que involucro a personas de origen
extranjero, el resto de los ataques en suelo estadounidense han sido perpetrados
por ciudadanos o residentes permanentes, tal es el caso de los hermanos
Tsarnaev, quienes pusieron las bombas en la maratón de Boston en 2013, y Nidal
Hasan, el capitán de la armada que mató a 13 en Fort Hood, Texas cuatro años
antes.
Mateen es el caso típico de terrorista de la Yihad que vive en Estados Unidos.
Estaba en el radar del FBI como posible militante terrorista siendo investigado por
la Agencia de Inteligencia porque el gobierno ruso alerto sobre el en 2011. Del
mismo modo que Nidal Hasan fue investigado por el FBI un año antes de la
masacre de Fort Hood porque el tenia contacto por email en forma frecuente con
un clérigo militante en Yemen.
Desafortunadamente el FBI no inicio casos contra Mateen, Tsarnaev or Hasan, ¿Se
podrían haber evitado las masacres que cometieron ellos?
También se habla estos días que el caso de Orlando tal vez se una combinación de
un ataque terrorista y homofóbico.
Por lo que conocemos, Mateen se presente como un caso similar a lo que hicieron
otros terroristas yihadistas en Estados Unidos desde 9/11. Ha habido más de 300
casos de terrorismo yihadista en Estados Unidos desde los ataques en el World
Trade Center y el Pentagono en 2001. Los individuos que han producido estos
ataques tienen cosas en común, edad promedio de 28 años, un tercio está casado
y tienen hijos. Mateen tenía 29, había estado casado dos veces y tiene un hijo de
3 años.
El FBI informó que tiene 900 investigaciones abiertas sobre sospechosos
islamistas militantes en los 50 estados del país. Además que muchos de ellos
trabajan en agencias de seguridad o tienen acceso fácil a las armas lo que los hace
menos sospechosos a los ojos de las fuerzas de seguridad y control.
El ataque de Orlando nos recuerda que a pesar de todas las investigaciones del
FBI, a veces los terroristas en territorio Estadounidense van a ser exitosos a la
hora de planear y ejecutar un acto terrorista. ¡Ahora la amenaza esta en casa, no
viene de afuera!
MB
Mbmiradaexterior@gmail.com
LA MIRADA EXTERIOR: Venezuela y su realismo mágico
La decisión para combatir la escasez energética adoptada por el gobierno de
Venezuela, paralizando casi por completo el día a día de la gestión del país e
instaurando para los funcionarios una semana laboral de dos días —lunes y
martes— constituye una disparatada y peligrosísima “pateada hacia adelante” del
problema por parte de Nicolás Maduro.
Toda esta situación parece de cuento de realismo mágico. El Poder Ejecutivo
justifica la instauración del fin de semana de cinco días por el bajo nivel de agua
—por la sequía— de una central hidroeléctrica que genera el 70% de la energía
consumida en el país sudamericano. Suspendiendo, en principio durante quince
días, la mayor parte de la actividad en el sector público —los colegios ya han
declarado festivos los viernes— se pretende evitar el colapso energético.
El régimen de Maduro, envuelto en su negativa a reconocer que perdió casi
totalmente el respaldo popular en las elecciones legislativas del pasado seis de
diciembre, puede seguir adoptando medidas desesperadas mientras
—literalmente— mira al cielo esperando que llueva, pero apenas servirán para
solucionar el desastre económico y administrativo. La extrema crisis energética
que atraviesa uno de los países más ricos del mundo en reservas de petróleo solo
es explicable por la incompetencia, inoperancia y la corrupción continuadas en la
gestión de los recursos naturales. Y viene a sumarse a una precariedad material
inconcebible hasta hace pocos años en un país como Venezuela.
Hoy por hoy solo está claro que la decisión de Maduro de acortar la semana
laboral a los funcionarios no solucionará la crisis energética sino que agravará
todo el contexto social y de malestar reinante en el país.
¿Se acerca el principio del fin?
MB
mbmiradaexterior@gmail.com
LA MIRADA EXTERIOR: ¿Irán en la ruta hacia el cambio?
Los resultados obtenidos en Teherán en las elecciones Parlamentarias muestran
un respaldo del electorado al deshielo en las relaciones con Occidente planteado
por el presidente Hasan Rohaní.
En un país caracterizado por ser una férrea teocracia militarista acusada de violar
los derechos humanos, cualquier oportunidad de apertura, como ha sucedido con
los resultados parciales de estos comicios, se convierte en una noticia
esperanzadora.
Conviene resaltar que todas las candidaturas que participaron en las últimas
elecciones habían superado antes la criba del Consejo de Expertos, el
ultraconservador organismo encargado, entre otras cosas, de elegir al líder
supremo del país, un cargo vitalicio cuya palabra se convierte en ley. De modo
que los iraníes han podido elegir no entre diferentes opciones, sino entre
diferentes matices de una misma opción. También han podido votar sobre la
renovación del citado Consejo, formado por 88 hombres, que posiblemente
deberá elegir al próximo líder supremo de Irán, ya que el actual, Alí Jamenei, tiene
76 años y el mandato del Consejo electo se extenderá durante ocho. Por eso
mismo, el buen resultado obtenido por las opciones menos ultras constituye una
gran palanca en la que apoyar el cambio de estructuras y la apertura social que
una nación milenaria y con costumbre retrógradas como Irán merece.
Casi el 90 por ciento de la población iraní no ha conocido otra forma de gobierno
que el régimen de los ayatolás que dirige el país desde hace 37 años; pero en un
mundo globalizado y en la era de Internet es difícil que la población siga
aceptando una forma de organizar la sociedad contraria a todo aquello que recibe
a través de sus móviles. Y es aquí donde puede resultar decisiva la actitud de
Rohaní de establecer puentes con Occidente. Un Irán aislado no le conviene a
nadie más que a aquellos que ocupan el poder desde 1979.
MB
mbmiradaexterior@gmail.com
LISTOS …. PREPARADOS….YA….. ¡SE LARGO LA CARRERA!
Este pasado martes Estados Unidos ha comenzado a elegir a su futuro presidente
con la votación llevada a cabo en Iowa. Han votado algo menos de 200.000
personas, que envían las primeras señales reales de unos ciudadanos que creen
—un 50% de la población— que EE UU ya ha superado sus mejores días.
Ese sentimiento de frustración que se refleja en un sector de la sociedad es el
combustible de figuras como la del millonario Donald Trump, que han cautivado
al Partido Republicano con un discurso populista de recetas simples para
cuestiones complejas. Tanto él como Ted Cruz, senador por Texas, que se apoya
en un fundamentalismo detestable, son más la consecuencia que la causa de su
intento de poner a las élites contra las cuerdas. Los republicanos llevan años
negándole todo a Obama, aumentando la polarización, bloqueando el Congreso y
alimentando el miedo de la población ante un futuro incierto.
Pero este martes Iowa nos ha mostrado la caída de Trump; ha quedado en un
humillante segundo lugar, tras Cruz, que llama a bombardear al ISIS. El tercer
puesto, inesperado, ha sido para el senador por Florida Marco Rubio, que podría
ser finalmente el republicano —de línea dura, pero moderado si se compara con
Trump y Cruz— capaz de enfrentarse a Clinton en una elección general en Noviembre.
Hillary Clinton, en principio candidata demócrata inevitable, ha comenzado con
mal pie al casi empatar con el insurgente senador por Vermont Bernie Sanders.
Pero se recuperará cuando empiecen a votar los Estados del sur y aquellos con
alto índice de hispanos. La persiguen las acusaciones de uso de un servidor
privado para despachar su correo electrónico cuando era secretaria de Estado, y
tiene problemas con los jóvenes y con algunas mujeres que no le perdonan su
actitud ante las aventuras sexuales de Bill Clinton. El próximo martes, en New
Hampshire, tendremos el segundo acto de esta larga carrera de primarias hasta la
nominación de los candidatos finales de cada partido.
MB
mbmiradaexterior@gmail.com
LA MIRADA EXTERIOR: Como el perro del hortelano…..
Es evidente y claro que el decreto de emergencia económica para
Venezuela, emitido por Nicolás Maduro recientemente, es un nuevo
subterfugio del presidente para no aceptar el mandato del pueblo venezolano.
Maduro se arroga el poder para gobernar durante 60 días en materia
económica prescindiendo de la Asamblea Nacional, la que
legítimamente tiene el mandato popular de poner fin a la lamentable
situación de penuria y escasez en la que se encuentra sumida la
población. Es completamente ridículo y poco sensato que el causante
último de una situación se presente ahora como quien puede solucionarla.
El presidente de la Asamblea, Henry Ramos Allup, tendió la mano
siempre que haya “rectificaciones”. Maduro reconoció que hay que
mejorar “la confianza mutua” —palabras que hasta suenan cómicas— y
tuvo que escuchar de Ramos Allup que es “la primera vez en 17 años”
que el Ejecutivo llama al diálogo.
Venezuela lleva mucho tiempo en emergencia económica con una
inflación altísima y todo tipo de problemas. Y también en emergencia
en materia de libertad de expresión y respeto a los derechos humanos,
que amontona presos políticos en las cárceles sin causa y justificación alguna.
Maduro debe poner fin al pasatiempo populista y dejar que quienes
han sido elegidos por el pueblo puedan ejercer su derecho y obligación
de legislar en las materias económicas políticas y sociales que sea necesario.
MB
mbmiradaexterior@gmail.com
EL PODER ES TRANSITORIO.- Por Marcelo Bajo.
La democracia se basa y se sustenta en función de LA ALTERNANCIA, según la cual
el poder no es propiedad de ningún partido, grupo, familia o persona. Es un
recurso compartido colectivamente y transferible por medio del voto universal. El
poder es transitorio y regulado por un conjunto de normas constitucionales.
El gobierno puede terminar en cualquier momento en los sistemas
parlamentarios. Solo es necesario un voto de no confianza para hacer efectivo el
principio de la alternancia. El gobiernose disuelve y uno nuevo se forma, ya sea
en el Parlamento o por elecciones anticipadas. En el sistema presidencialista, el
tiempo en el poder y el calendario electoral son fijos. Pensado como una
alternativa a la monarquía, un presidencialismo sin límites de tiempo en el poder
terminaría siendo exactamente eso, un régimen monárquico con rasgos
despóticos.
Revisar la historia sirve para entender el capricho, el cinismo, el chantaje y la
arrogancia de los oficialismos derrotados en Argentina y Venezuela. Por eso
puedo decir que en realidad el gran ganador en estos países es: LA ALTERNANCIA
En Argentina boicotearon la asunción de Macri, incumpliendo sus obligaciones
institucionales y amenazando. Maduro acusó al pueblo de votar contra sí mismo,
en una sorpresiva utilización de la noción de falsa conciencia. Además como
venganza anunció que no va a construir las viviendas programadas, ello como
represalia por el resultado electoral.
No es solo es para resaltar el autoritarismo sino la degradación institucional
causada por la concepción patrimonialista del poder. Estos gobiernos rechazan la
alternancia no por poseer una ideología anti-liberal, sino porque están
convencidos que el poder les pertenece por derecho. No piensan en el desafío de
la sucesión política. No son capaces de imaginar que ese poder termine en manos
de otro. Si sucede, es ilegítimo, sienten que esas manos pertenecen a un
usurpador. Seguirán hablando de golpes destituyentes, caso contrario deberían
reconocer que perdieron las elecciones y no lo harán.
Todo genera una gran contradicción porque cuando se habla de un viraje hacia la
derecha en la política, en realidad se debería pensar que pocas cosas en la política
son más progresistas que LA ALTERNANCIA en el poder.
Marcelo Bajo: mbmiradaexterior@gmail.com